Комментарии к колодцу Феруэлла

Просто оставлю это здесь, хорошо объясняется про ИИ

Помнится, во время эфира, кто-то в комментария написал, что все это сетевой маркетинг и скоро автор начнет деньги просить. На что Феруэлл ответил, что ничего не продает и деньги слать никуда не предлагает.
Вы не подумайте, я ни на что не намекаю, просто ситуация выглядит забавной, на мой взгляд.

Цитата (CryDevil @ 5.12.2015)
по экспанентациально

Цитата (s4ekotilla @ 5.12.2015)
ебическая сила

Наконец-то началась научная дискуссия достойного уровня. Продолжайте, коллеги

iHaveOnly26Teeth, там через минуту понятно, то человек вообще свихнулся и малообразован. зачем вообще смотреть людей, которые ничего из себя в профессиональном плане не представляют в 21 веке. тебе достаточно набрать несколько слов в гугле и смотри ведущих спецов мира бесплатно

white_plastilin, ссылки на-русском в студию, пожалуйста

на ютубе есть функция субтитров. lmgtfy даже лень запускать. книги тут приведены, по теме от самых лучших спецов. английский учи - потом спасибо скажешь. исторически сложилось, что науки в россии сейчас НЕТ. увы стоящих ссылок на русском нет и не будет по ии никогда (ну или через сто лет). google translate поможет, если умеешь менять раскладку. не благодари. интерес к теме- очень полезная вещь, только с помощью него сможешь получить знания ты, alexan

Лол я писал с телефона, но вышло забавно - самого улыбнуло)

Цитата (white_plastilin @ 5.12.2015)
iHaveOnly26Teeth, там через минуту понятно, то человек вообще свихнулся и малообразован. зачем вообще смотреть людей, которые ничего из себя в профессиональном плане не представляют в 21 веке. тебе достаточно набрать несколько слов в гугле и смотри ведущих спецов мира бесплатно

нет, все правильно он говорит, укажи конкретно ошибки, если считаешь себя более разбирающимся.
Тот человек представляет что-то в проф плане (он опытный программист) в отличие от тебя. В 21 веке.

Цитата (CryDevil @ 5.12.2015)
Фер, не пойму, почему ты поставил в один ряд изменения активности солнца и возможное столкновение Земли с относительно большим космическим объектом. Если ставить на то, от чего вымрет человечество - от вышедшего из под контроля ИИ или столкновения Земли с космическим объектом, то ИМХО второе вероятнее. Думаю, хоть и развитие компьютерных технологий проходит по экспанентациально, мы все равно склонны преувеличивать свое развитее в этом плане.

Тут всё просто. Если ориентироваться не на свои ощущения, а на статистику, то неприятные вещи с планетой происходят (типа твоего столкновения с космическим объектом), но довольно редко - примерно раз в 100 млн. лет. Поэтому, хотя в ближайшие 100 млн. лет человечество наверняка вымрет по природным причинам, вероятность того, что подобное произойдёт в ближайшую тысячу лет, очень низка. У ИИ есть все шансы убить нас гораздо раньше - например, в ближайшие 100 лет (по некоторым оценкам вполне может быть и в ближайшие 20 лет). Как именно он нас может убить и почему этого стоит опасаться, хорошо написано здесь (ссылку уже тут кидали):
https://interpreted.dirty.ru/perevod-revoliutsiia-iskusstvennogo-intellekta-684922/

Очень рекомендую почитать.

Цитата (feruell @ 5.12.2015)
Есть очень сильная книжка. Такая что прямо пробирает до костей. Называется "The Moral Animal: Why We Are, the Way We Are" (Роберт Райт "Моральное животное" если хотите по-русски). Это точно не для широкого чтения и не для слабонервных, начало может произвести угнетающее впечатление, но как говорится people can stand what is true for they are already enduring it.

Привет. Я бы осторожнее, как минимум - с критическим подходом, относился к этой книге. Во-первых, это все же не наука, а поп-наука, упрощающая и опускающая многие моменты, чтобы сделать идею более доступной читателю. При этом исходный смысл деформируется порой довольно сильно.

Но главное - идеи социобиологии сами по себе - достаточно сильно критикуемые, и часто опровергаемые фактами. Гипотеза полового отбора так же подвергается серьезной критике. Биологи, упоминаемые в книге - Гамильтон (кстати, математик, а не биолог), Смит, Траверс, итд - это только одно крыло научной мысли, и это пожалуй слишком категорично, утверждать что тут все ясно, и именно их трактовки являются правильным объяснением.

Вернее все же сказать, что это одна из групп теорий, в своей области достаточно удачных. Райт (журналист, а не биолог!) идет немного дальше в своей книге, и на мой взгляд, спекулирует на некоторых темах больше, чем следует ученому. Книга, безусловно, привлекательна, так как дает простые объяснения, выглядящие очень логично, в областях, которые волнуют всех и каждого. Объяснения эти очень импонируют человеку, находят живой отклик, и часто являются по сути хорошо сформулированными утверждениями, которые каждый "рациональный эгоист" уже давно понимал сам.

Однако, это не наука, или наука очень сырая и поверхностная, забывать об этом не стоит. Если хочется разобраться в вопросе, лучше как минимум изучить и альтернативные точки зрения и школы, включая те, что атакуют половой отбор. Если что, речь конечно не о религии и прочем мракобесии, а исключительно о научном подходе. Просто хочу отметить, что окончательного согласия в этом вопросе в научном сообществе еще нет, и "Моральное животное", будучи по своей природе произведением, просто отлично принимающимся определенно настроенным читателем, не является истиной в последней инстанции.

Осторожнее.

Eleon, пожалуйста, пиши побольше на этом форуме.

Eleon, Вот давно было интересно обсудить этот вопрос. Точнее не совсем этот, а похожий. Я с удовольствием прочитал Thinking Fast and Slow и Influence: The Psychology of Persuasion , книги отличные и там много фактологического материала, но некоторые моменты меня смущают. Иногда выводы не подкреплены цифрами, а просто пишут, что эксперимент показал, что Х выбрало большее количество людей. А насколько большее? На 1%? На 3%? Почему в некоторых главах есть подробные ( и впечатляющие! ) цифры, а в некоторых нет.

Получилось немного сумбурно, но вопрос в чем:Как отличить ту грань, когда от действительно научных выводов в книге или статье переходят "немного дальше"? Как отличить реальную корреляцию в статистике от белого шума? Есть куча экспериментов ( особенно социальных ), результат которых у меня не вызвает сомнений, а вот принятые интерпретации этих результатов мне кажутся странными и недостаточно обоснованными.

Цитата (Eleon @ 6.12.2015)
Гипотеза полового отбора так же подвергается серьезной критике.

Eleon, Интересно было бы послушать, кто подвергает сомнению теорию полового отбора и на каком основании? Так как я готов допустить, что Райт в своей книге где-то неточен, но вот эта твоя фраза меня изрядно смутила.

Новый пост в Колодце Феруэлла:



Даже не знаю, что тут можно сказать. Чемезов кажется переплюнул презентацию того чучела, которое военные выдавали за боевого робота не так давно.

реально почувствовал стыд

Я тут видео посмотрел про доход молодых ученых у нас и у них, разница в зарплате 10 раз:



Вообщем понятно, почему у нас все так плохо с инновациями.

При чем тут вобще Саудовская Аравия,сравнивает какие то непонятные вещи,у них денег во первых попой ешь,а во вторых я так понимаю это связано и с религиозными вопросами,поскольку у них чем умнее человек,тем больше его слушают в вопросах вероисповедания и т.д.
Да и по рассуждениям больше напоминает не ученого,а борца за денежные знаки.

Для тех, у кого только закончилась смена на подлодке - вот это все вот что Чемезов принес, это вчерашний день?

Почему-то вспомнил Дмитрия Зимина и фонд "Династия".

Жаль нету дешифратора, чтобы понимать людей пользующихся йотафон
Все таки скорее всего они с другой планеты