Цитата (Nighthawk @ 3.7.2015)
val, и тем не менее, Феруэлл нередко позволяет себе говорить про отдельные книги/предметы искусства в выражениях "ничего кроме понтов", "мазня" и т.п., тем самым, очевидно, подразумевая, что уж это точно не правильный выбор.
Забавно, кстати, что Талеб, некогда весьма почитаемый и повлиявший на мировоззрение Феруэлла, отдавал дань уважения в числе прочих Прусту, который по Феруэллу: "для понтов. Прусты, Джойсы, вот это все".
Не берите так близко к сердцу его высказывания. Это ж его блог и он выражает свою точку зрения. По поводу нравится, не нравится, выше привел его же пост. Главный посыл - что нравится, то и смотрите, но я (фэрруэл) бы советовал читать то и то, потому что это полезно и информативно и т.д. И приводит, иногда, некоторые аргументы в пользу этого.
Если с ним не согласны, то можно привести аргументы в свою пользу. Не уверен, что сможете переубедить его лично, но грамотно посроенная точка зрения убедит кого-то другого, что читать Пруста это действительно полезно, приятно.
Как пример с картинами. Фэрр давно высказал своё мнение по ним. Это мнение чёткое и вполне обоснованное (я не говорю, что единственно правильное). И я не увидел (может, конечно, просмотрел) ни одного аргументрованного доказательства, что искусство живописи действительно имеет право на жизнь. Обычно доводы сходились к чему-то похожему на "это ж красиво. Я ничего не понимаю в этом, но люди со вкусом не зря ж в музей ходят...". Я ожидал более существенных аргументов. Например, можно было парировать фэрруела упоминув, что искусство было неразрывно связано с научно-техническим прогрессом (он такое любит). Особенно в сфере архитектуры (кстати, о ней не помню, чтобы ферр высказывался. Лондон же красив). Например, то, что сейчас ценится (в прямом денежном смысле) особенно высоко раньше было техническим прогрессом. Та же Эйфелева башня. А архитектура в свою очередь тесно связана с живописью, которой зачастую украшали интерьеры. Причем, для нанесения краски на стены применялись опять же новые технологии недосутпные ранее. Потому, некоторые фрески и росписи на стенах домов, замков, храмов и т.п. держатся сотни лет. Это был прогресс в химии и строительстве. Если бы у человека не было тяги к красивому, то, вероятно, жили бы в квадратных коробках. Максимум функиональных, вероятно, но в серых и бетонных. Насколько понимаю, фэрруел не живет в такой. Плюс, те же картины, запечатлевали настроение целых эпох и исторических отрезков. Фотографий то не было. Письменностью не все владели. Да, и некоторые вещи не описать знаками. Так что живопись несла и образовательную роль - а это сам фэр одобрил бы!
Далее можно много аргументов привести за то, что сжигать шедевры живописи, архитектуры, скульптуры нехорошо и лишают человечество, если можно так сказать, памяти о прошлом, а значит и о ошибках прошлого. А значимые произведения потому и стоят жутко много, потому являются, так скажем, цеными для человечества в целом как память о чём либо.
Хотя и соглашусь с ТС, что 95% рынка живописи это инвестиции с целью "купи-продай", а не та чушь, которую я написал выше ) Но это уж издержки современной цивилизации. И надеюсь, что шедевры переживут это. вероятно, это даже поможет им выжить, т.к. дорого уничтожать Крик Мунка, стоимостью в 100млн (кстати, у картины не плохой бэкграунд).
К чему это я всё? А! К тому, что не всё, что говорит ТС, надо понимать буквально.
Что-то слишком завуалированный посыл, который наверно понял только фер и еще 3 человека, которым он это рассказал. Потому что коммент к выдержке из поста AlexOm`a для меня явно не намекает читайте, что вам нравится.
P.S. Я не являюсь защитником AlexOm`a или его другом, а просто высказываю свою позицию.
Чем объясняется слово "крутые" не понятно. Я например читаю, только научные книги (исторические), а художественные фактически не читаю (мне их тяжеловато читать). Но я ведь не говорю, что если ты читаешь Булгакова, а я монографию по периоду правления Александра II, то я умный и крутой, а ты не очень.
Круг чтения определяется вкусами и только этим. Поэтому хочешь читать Хайдегерра - читай. Хочешь "Игру Эндера" - вперед. А может тебе нравится читать детские сказки и с помощью семиотического анализа изучать систему образов определенного этноса.
Разнообразие круга чтения не делит людей на "крутых" и "не крутых", "умных" и "не умных". Только внутри определенного направления литературы мы можем выделить "хорошие" и "плохие" книги и то ТОЛЬКО ИСХОДЯ ИЗ СОБСТВЕННЫХ ВЗГЛЯДОВ и это только наше мнение, а не объективная точка зрения.